Las audiencias del Comité Watergate pueden ser tanto una inspiración como un acto difícil de seguir

El Comité de la Cámara de Representantes que investiga el ataque del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio de EE. UU. comenzará audiencias públicas en televisión el jueves por la noche, ocho días antes de que se conmemore el 50 aniversario del robo fallido que dio nombre al mayor escándalo político de su tiempo. — Watergate.

Esa sola palabra aún resuena en Washington, en los medios y en la historia. Todavía tiene significado entre quienes recuerdan aquellos tiempos y quienes valoran la separación de poderes y la idea de que la ley se aplica a todos, incluso al presidente de los Estados Unidos.

Una gran razón por la que la gente recuerda Watergate es que el Senado finalmente formó un comité especial para investigar la historia más amplia detrás de ese robo. Y el trabajo de ese comité jugó un papel enorme en hacer de Watergate lo que se convirtió.

El panel celebró 51 sesiones en el verano y el otoño de 1973. Todas fueron públicas y televisadas de mazo a mazo. PBS los retransmitió por la noche en su totalidad. La atención se centró en el testimonio a menudo impactante de los testigos, no en las personalidades o conflictos de los miembros del comité.

Millones vieron. Se cambiaron las mentes. La historia tomó otro rumbo.

Fifty years from now, when Americans look back on the riotous break-in at the Capitol on Jan. 6, 2021, will it have as much impact as memories of the Watergate scandal continue to have today?

Gran parte de la respuesta puede depender de lo que el comité de investigación del 6 de enero pueda lograr en las próximas semanas.

Escándalo y reacción de movimiento lento
La palabra Watergate significaba poco para cualquiera en junio de 1972. Se refería únicamente a un complejo hotelero y de oficinas recientemente terminado con vista al río Potomac en Washington, D.C., cerca del Kennedy Performing Arts Center y el National Mall. Mucha gente local pensó que era bastante feo.

Watergate escándalo que derribó a Nixon

En la noche del 17 de junio, cinco ladrones fueron atrapados dentro de ese complejo en un espacio de oficinas alquilado por el Comité Nacional Demócrata. Estaban interviniendo teléfonos y revolviendo archivos cuando llegó la policía. La investigación posterior encontró que algunos de ellos tenían conexiones con la Casa Blanca o el comité de reelección del presidente Richard Nixon.

Historias sobre esto aparecieron en The Washington Post en ese momento, lo que sugiere que la irrupción del DNC era parte de algo mucho más grande. Otras organizaciones periodísticas estuvieron olfateando la historia durante el resto de ese año. Pero meses de encubrimiento oficial y procesos legales lentos impidieron que la mayor parte del país se diera cuenta. Nixon ganó fácilmente un segundo mandato en el cargo en el otoño de ese año.

No fue hasta la primavera siguiente, cuando los miembros del círculo más íntimo de Nixon comenzaron a renunciar, que Watergate se convirtió en un tema común de conversación. Los líderes del Senado de ambos partidos decidieron que un comité especial debería investigarlo. Se eligieron los miembros y se nombraron los copresidentes. Se contrató personal.

Gran parte de la respuesta puede depender de lo que el comité de investigación del 6 de enero pueda lograr en las próximas semanas.

Escándalo y reacción lentos
La palabra Watergate significaba poco para cualquiera en junio de 1972. Se refería únicamente a un complejo hotelero y de oficinas recientemente terminado con vista al río Potomac en Washington, D.C., cerca del Kennedy Performing Arts Center y el National Mall. Mucha gente local pensó que era bastante feo.

En la noche del 17 de junio, cinco ladrones fueron atrapados dentro de ese complejo en un espacio de oficinas alquilado por el Comité Nacional Demócrata. Estaban interviniendo teléfonos y revolviendo archivos cuando llegó la policía. La investigación posterior encontró que algunos de ellos tenían conexiones con la Casa Blanca o el comité de reelección del presidente Richard Nixon.

Historias sobre esto aparecieron en The Washington Post en ese momento, lo que sugiere que la irrupción del DNC era parte de algo mucho más grande. Otras organizaciones periodísticas estuvieron olfateando la historia durante el resto de ese año. Pero meses de encubrimiento oficial y procesos legales lentos impidieron que la mayor parte del país se diera cuenta. Nixon ganó fácilmente un segundo mandato en el cargo en el otoño de ese año.

No fue hasta la primavera siguiente, cuando los miembros del círculo más íntimo de Nixon comenzaron a renunciar, que Watergate se convirtió en un tema común de conversación. Los líderes del Senado de ambos partidos decidieron que un comité especial debería investigarlo. Se eligieron los miembros y se nombraron los copresidentes. Se contrató personal.

Ampliamente visto como un conservador, Ervin se había opuesto a la legislación de derechos civiles y era conocido por tener el respeto de muchos republicanos, incluido el propio Nixon. El líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, D-Mont., dijo en ese momento: “Sam es el único hombre que podríamos haber seleccionado en cualquier lado que tendría el respeto del Senado en su conjunto”.

Pero casi igualmente visible desde el principio fue el hombre cuyo papel en el comité sería más importante, Howard Baker, el vicepresidente del comité y principal republicano. Baker era entonces un senador de segundo mandato de Tennessee, ampliamente visto como un futuro líder del partido en el Senado o candidato presidencial. Sus padres habían sido miembros del Congreso y su suegro era el legendario líder republicano del Senado, Everett Dirksen de Illinois.

La Casa Blanca inicialmente vio a Baker como un aliado clave en el comité y Baker se reunió tres veces con Nixon antes de que comenzaran las audiencias. También consultó con algunos de los hombres de Nixon que serían llamados como testigos. Incluso la famosa pregunta inicial de Baker: “¿Qué sabía el presidente y cuándo lo supo?” – inicialmente tenía la intención de aislar al presidente y potencialmente limitar el daño de todo el asunto.

Al final, sin embargo, esa pregunta resaltaría el testimonio que implicó directamente al presidente y maximizó el daño. Baker decepcionó a algunos republicanos al alejarse de Nixon en el transcurso de ese verano, pero luego se convertiría en el líder republicano en el Senado y lo sería durante ocho años. Buscó la nominación presidencial del partido en 1980, pero perdió frente a Ronald Reagan, a quien luego serviría como jefe de personal durante los últimos años de Reagan en el cargo.

Puntos de inflexión clave
El primer punto de inflexión se produjo el 25 de junio, cuando el exabogado de la Casa Blanca, John Dean, comenzó a leer su testimonio de 245 páginas. Dean, que había sido el coordinador del encubrimiento, tardó dos días en leer su testimonio. Su joven esposa, Mo, estaba sentada estoicamente detrás de él escuchando. Ervin y Baker y los otros cinco miembros del comité escucharon. La nación escuchó.

Dean acusaba al presidente de la campaña de reelección de Nixon, John Mitchell, ex fiscal general de los Estados Unidos, de dar luz verde al allanamiento del Watergate y a una serie de otras acciones clandestinas destinadas a monitorear e interrumpir la nominación presidencial de los demócratas. proceso en 1972.

Pero aún más impresionante fue el testimonio tranquilo y claro de Dean de que el propio Nixon había orquestado el encubrimiento y ordenado al FBI que no lo investigara. Dean dijo que había discutido esos asuntos con el presidente no una o dos veces, sino en 35 conversaciones.

Nixon había negado todo esto. Era su palabra contra la de Dean. Pero entonces llegó el segundo punto de inflexión. El propio hombre de Baker en el personal del comité, su compañero de Tennessee Fred Thompson, supo por un documento de la Casa Blanca que un sistema de grabación había estado grabando automáticamente las conversaciones de Nixon en la Oficina Oval desde principios de 1971. El Servicio Secreto guardaba las cintas bajo llave.

A partir de entonces, la saga Watergate se convertiría en una pugna por esas cintas. El fiscal especial designado por el segundo fiscal general de Nixon, Elliot Richardson, solicitó las cintas. Cuando Nixon dijo que no, el fiscal, Archibald Cox, le envió una citación. Nixon ordenó a Richardson que despidiera a Cox, pero él se negó y renunció. Lo mismo hizo su adjunto. Lo que pronto se conoció como la “Masacre del sábado por la noche” terminó cuando el funcionario judicial de tercer rango, el procurador general Robert Bork, intervino y despidió a Cox.

Bork también recomendó un nuevo fiscal para reemplazar a Cox, un abogado de los demócratas por Nixon en Texas llamado Leon Jaworksi. Se pensó que era una opción segura, pero demostró ser absolutamente tenaz al continuar con el caso y presentar acusaciones, y nombrar a Nixon como un co-conspirador no acusado.

A la acusación, la desgracia
Mientras tanto, el Comité Judicial de la Cámara había absorbido todos estos procedimientos y abrió una investigación de juicio político que se remontaría a gran parte del terreno cubierto por el panel del Senado el verano anterior. Las audiencias de la Cámara dieron lugar a artículos de juicio político. La lucha por las cintas llegó a la Corte Suprema en julio de 1974 y los jueces dictaminaron por unanimidad que las cintas debían ser divulgadas. Uno en particular, llamado la cinta “Pistola humeante”, dejó dolorosamente claro el papel de Nixon en el encubrimiento. El apoyo republicano que le quedaba en el Congreso colapsó y renunció el 8 de agosto.

El índice de aprobación de Nixon en la encuesta Gallup se había disparado al 68 % cuando comenzó su segundo mandato en enero de 1973. Pero el goteo de noticias de Watergate había comenzado a erosionar su posición incluso antes de que comenzaran las audiencias y su Gallup se había reducido al 48 % cuando se celebraron las audiencias. empezó. Esa medida se movió generalmente a la baja durante el verano y alcanzó el 31% en agosto de 1973. Tocó fondo en el 24% cuando dejó el cargo un año después.

Las audiencias claramente jugaron un papel. Un notable 71 % dijo a Gallup que había visto parte de la audiencia en vivo. Antes de que comenzaran, solo el 31% pensaba que “Watergate” era un asunto serio y no “solo político”. Un 19% aún más bajo pensó que Nixon debería ser destituido de su cargo por eso.

Pero después de las audiencias, el 53% sintió que era un asunto serio y los que decían que Nixon debería irse casi se habían duplicado. Aún más, el 71% había llegado a ver a Nixon como culpable al menos hasta cierto punto.

Nixon nunca fue procesado porque su sucesor como presidente, Gerald Ford, emitió un indulto general en su segundo mes en el cargo. Pero la renuncia de Nixon aún se destaca como la única salida voluntaria de la presidencia.

Un crimen diferente en un tiempo diferente
Los objetivos actuales del comité del 6 de enero (llamado por algunos comité 1-6 y por otros J-6) son claramente muy diferentes. El comité no está tan equilibrado entre los partidos y las regiones del país como lo estaba el panel de Watergate, en gran parte porque no se estableció con un espíritu de cooperación entre los partidos.

La idea de un organismo de investigación independiente como el que siguió a los ataques terroristas de 2001 tuvo un fuerte respaldo público y apoyo bipartidista en la Cámara. Pero fue frustrado por un filibustero republicano en el Senado. Mitch McConnell, líder del Partido Republicano en el Senado, calificó dicha comisión como un “ejercicio puramente político” que no aprendería nada nuevo ni “promovería la curación”, y agregó: “Francamente, no creo que esté diseñada para eso”.

Luego, la Cámara siguió adelante con un comité especial propio que inicialmente iba a tener miembros republicanos designados por el líder republicano de la Cámara, Kevin McCarthy. Pero McCarthy nombró a posibles miembros que se esperaba que estuvieran entre los investigados por su papel en los eventos del 6 de enero.

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, los vetó y nombró en su lugar a dos miembros republicanos que habían votado a favor del segundo juicio político contra el presidente Trump tras los disturbios de enero de 2021. Son los representantes Liz Cheney de Wyoming y Adam Kinzinger de Illinois.

Otra diferencia clave está en la negativa de muchos testigos a testificar, incluso cuando se les envió una citación. Dos de los que se negaron, el exasesor de Trump Steven Bannon (quien dejó la Casa Blanca en 2017) y el economista comercial de Trump, Peter Navarro, fueron acusados ​​de desacato al Congreso por el Departamento de Justicia. Bannon tiene una fecha de juicio en julio.

Sin embargo, el Departamento de Justicia anunció el sábado que otros dos hombres de Trump que se han negado a cumplir con las citaciones actuales del comité de la Cámara no serán procesados. Ellos son el exjefe de gabinete Mark Meadows y su exdirector adjunto Dan Scavino. El comité esperaba que estos dos pudieran proporcionar parte del conocimiento de primera mano de las conversaciones del Despacho Oval que el comité de Watergate obtuvo de Dean (y más tarde de las cintas).

En última instancia, el cargo del actual comité de la Cámara también es diferente al de su predecesor en que el presidente que está en el centro de la controversia ya no está en el cargo. Pero no debe haber ningún error sobre el objetivo final de estos procedimientos. Hay mucho que saber y entender sobre lo que sucedió antes del ataque al Capitolio el 6 de enero, y hubo muchas personas involucradas. Pero todo tenía que ver con mantener a Trump en el cargo.

Y muchos partidarios de Trump hoy creen que el comité del 6 de enero se trata de mantener a Trump fuera del cargo. Navarro, al salir de su comparecencia por desacato al Congreso la semana pasada, dijo que la “misión clara de la investigación es evitar que Donald John Trump se postule para presidente en 2024 y sea elegido presidente”.

Una encuesta publicada por The Washington Post y ABC News en mayo encontró que el 52% de los estadounidenses pensaban que Trump debería ser acusado de un delito por su papel en lo que sucedió el 6 de enero y el 42% pensaba que no. El apoyo a los cargos fue del 88% entre los demócratas, el 56% entre los independientes y el 11% entre los republicanos.

Leave a Reply

Your email address will not be published.